Kommentar

Auch neu hier auf dem Blog, aber dann und wann, wenn mir so ein Müll in den Medien unterkommt, und dann auch noch in einem so namenhaften Blatt wie dem CICERO, kann ich einfach nicht mehr weiterblättern, als wäre nichts, ohne das zu kommentieren. Ab sofort veröffentliche ich das auch hier!
Mein Kommentar bezieht sich auf einen Artikel in der Januar-Ausgabe des CICERO, mit der Überschrift "Für die Muslime - gegen den Islam", zu finden auch online, unter:

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=4551


Sehr geehrter Herr Meyer,

„Für die Muslime – gegen den Islam“ - bereits die Überschrift Ihres Artikels, irritiert mich. Leider haben Sie es auch im Folgenden nicht geschafft, Ihrer Trennung „für die Gläubigen, aber gegen deren Religion“ mehr Sinn zu verleihen. Dabei haben Sie am Anfang ganz richtig festgestellt, dass sich die Integrationsdebatte nur auf die Menschen, die Muslime konzentrieren kann, nur mit diesen kann man in einen Dialog treten. Willkommen heißen allerdings, hätte man sie vor über 30 Jahren! Jetzt noch ein Willkommen auszusprechen grenzt nahezu an Beleidigung und manifestiert im Übrigen den Eindruck, die Muslime wären uns vorher nicht willkommen gewesen. Akzeptieren müssen wir Sie, als fester Teil unserer Gesellschaft und respektieren, als Gesprächspartner auf gleicher Augenhöhe.

Bereits im nächsten Absatz aber machen Sie eine Unterscheidung auf, die dem zuwiderläuft und welche keinen, aber auch wirklich gar keinen (!) Sinn ergibt. Sie beginnen zwischen gläubigen Muslimen einerseits und Muslimen, die den Islam kritisch betrachten, andererseits zu unterscheiden, und zugleich, so mein Eindruck, sind erstere für sie nicht, letztere hingegen schon integrierbar. Was für eine schöne Darstellung in schwarz-weiß! Schließt es sich denn aus, dass ein Muslim gläubig ist und zugleich in der Lage seine Religion, den Islam, kritisch zu betrachten? So einer ist zum Beispiel der von Ihnen zitierte Wissenschaftler Abdel-Samad. Verdrehen Sie ihm nicht vielleicht das Wort im Mund, wenn Sie behaupten, mit seiner Forderung nach zeitgemäßer Interpretation des Korans und der Notwendigkeit diesen nicht als allmächtig anzusehen (eine Erkenntnis, die genügend gläubige Muslime teilen) fordere er andere Muslime auf gegen den Islam zu mobilisieren? Ruft er nicht vielmehr zur Selbstkritik auf?

Und wie kommen Sie eigentlich dazu zu behaupten „Der Islam ist nicht integrierbar in die offene Gesellschaft, es sei denn, er gibt sich selbst auf“? Das ist nicht nur falsch, sondern auch unverantwortlich! Mit diesem Satz können Sie sich einreihen hinter all diejenigen, die seit Jahren einen Kulturkampf beschreien, den es gar nicht gibt. Pure Demagogie!

Sie kritisieren, dass durch die Islamkonferenz Muslime vom Staat hofiert werden – und bemerken gar nicht, dass sie genau den gleichen Fehler begehen. Mal genauer betrachtet, welche Muslime da vornehmlich in der Islamkonferenz sitzen, wird deutlich, dass Herr Schäuble sich hier jene Muslime an den Tisch geholt hat, die er sich wünscht, Ärzte, Anwälte, Journalisten, kurz um: integrierte Vorzeige-Muslime. Inwiefern die Mehrheit der Muslime in Deutschland dadurch stimmhaft in dieser Konferenz vertreten ist, bleibt fragwürdig. Und was tun Sie? Sie zitieren mit Freude Herrn Abdel-Samad, weil er, Ihrem Verständnis nach, den Islam so schön radikal kritisiert. Und auch Ihren kurdischen Kioskbesitzer erwähnen Sie gern, weil er als Muslim das Minarettverbot begrüßt. Wenn es aber darum geht die Scharia zu beurteilen, holen Sie sich nicht etwa einen Kommentar eines Islamwissenschaftlers und/oder Muslims ein, nein, hier darf der Politikwissenschaftler einer Katholischen Hochschule zu Wort kommen, welcher – oh Wunder – die Inkompatibilität von islamischer Kultur und offener Gesellschaft bestätigt.

Herr Meyer, was wissen Sie eigentlich vom Islam? Von seiner Religion, wie sie im Koran und den Hadithen geschrieben steht? Und von der islamischen Kultur? Haben Sie eine Idee davon, wie vielfältig diese sich seit Jahrhunderten entwickelt hat und in welchen bunten Farben sie weltweit erstrahlt? Und mit wie vielen Muslimen haben Sie gesprochen? Wie kommen Sie zu Ihrem Urteil? Ist Ihnen bewusst, dass man nicht nur beim Christentum, sondern auch bei anderen Religionen und so auch beim Islam unterscheiden muss, zwischen purer Gesetzes-Religion und gelebter Kultur, die von anderen Traditionen beeinflusst, wird? Zwischen dem was geschrieben steht und das was die Menschen daraus machen?

Als verspätete Religion, gar als mittelalterliche, männlich bestimmte Herrschaftsideologie bezeichnen Sie den Islam, und sprechen einer Religion und Ihren Gläubigen somit jegliches Potential auf Wandel ab … aber vielleicht bedenken Sie einmal, in welcher zivilisatorischen Blüte der Islam bis nach Andalusien erstrahlte, Impulse in Kunst und Wissenschaft gab, als Europa sich im Mittelalter befand?! Und zu bedenken wäre auch, dass Religion nichts statisches ist, sondern sich stets im Wandel befindet, weil Sie nun mal von denen geformt wird, die ihr anhängen, den Gläubigen… wie also, frage ich mich zu guter Letzt wollen Sie das machen: für die Muslime – gegen den Islam?

Mit freundlichen Grüßen,
Stefanie Groth

Tunis, den 9.2.2010

Wer Interesse hat einen Artikel zu lesen, der konstruktive Kritik übt, siehe den Link unten - zum Glück gibt es solche auch.

http://www.zeit.de/2010/06/Angst-vor-Islam

Cher Monsieur Meyer,

„En faveur des Musulmanes – contre l’Islam“ – déjà le titre de votre article me dérange. Malheureusement, vous n’a pas arrivé à donner un sens profond à votre séparation entre « en faveur des croyants, mais contre leurs religion« dans ce qui suit. Bien que vous avez constaté vraiment au debut qu’il faut se concentrer sur les gens, les musulmanes, dans le debat d’integration, seulement avec lui on peut avoir un dialogue. Mais, souhaiter la bienvenue à leur, il faudra faire ça avant 30 ans ! Souhaiter la bienvenue à leur maintenant, ça veut être presque une offense et d’ailleurs manifester l’impression que les musulmanes n’étaient pas le bienvenue avant. Nous devons accepter qu’ils sont un élément constant dans notre société et les respecter à titre d’interlocuteur de même titre.
Mais, déjà au paragraphe prochain vous faisez une distinction qui faire le contraire et quelle n’a pas du sens, pas du tout ! Vous commençez à distinguer entre les musulmanes croyants d’une part et les musulmanes qui critiquent leur religion d’autre part. Et à la fois, j’ai l’impression qui vouz croyez que seulement les derniers sont intégrables et les premiers ne sont pas. - Quelle bonne présentation en noir et blanc !
Ce n’est pas possible qu’un musulmane est croyant et parallèlement est de taille à critiquer sa religion, l’Islam ? Une personne comme ça est par exemple le scientifique Abdel-Samad, qui vous citez et que je connait personellement de mes études à l’université Erfurt. Mais, est-ce que c’est possible que vous le comprenez faux, quand vous affirmez, avec sa exigence de l’interpretation opportune du Coran et le besoin de ne le salue pas comme omnipotent (une connaissance qui ont beaucoup de musulmane), Abdel-Samad serait demandé les autres musulmanes à mobiliser contre l’Islam ?Il ne demande plûtot à l’autocritique ?

Et comment vouz pouvez vous aventurer à affirmer « L’Islam n’est pas intégrables dans la sociéte ouverte, sauf s’il abandonne lui-même« ? Cette énonciation n’est pas seulement fausse, mais aussi irresponsable ! Avec cette phrase vous pouvez vous ranger par derrière tout les gens qui prédisent un choc des civilisations depuis des années que n’existe pas. Ça est que j’appelle démagogie pure!

Vous critiquez que les musulmanes en Allemagne seront flatté par l’État allemand que siége la conférence du Islam – est ne note pas que vous faitez la même faute. Quand on regarde la conférence du Islam en Allemagne plus près, on voit quels gens musulmanes Monsieur Schäuble a invité à sa conference : les journalistes, les avocates, les médécins, bref : les musulmanes intégrés modèles. Dans quelles mesures lesquels répresentent la majorité des musulmanes allemands reste discutable. – Et qu’est-ce que vous faitez ? Vouz citez avec plaisir Monsieur Abdel-Samad, parce que lui, il critique l’Islam radicalement en votre avis et ça vous plait. Et aussi votre vendeur kiosque musulmane qu’a salué l’interdiction suisse du minarett vous le mentionez dans votre article volontiers. Mais, s’il faut de juger du Sharia dans votre article, vous ne demandez pas un commentaire d’un scientifique du science d’Islam et/ou une personne musulmane, mais non, ici vouz prenez le jugement d’un scientifique du science politique d’une école supérieure catholique, qui – quelle surprise – atteste l’incompatibilité entre la culture islamique et la société ouverte.

Monsieur Meyer, qu’est-ce que vous savez d’Islam? De sa religion, qu’on le trouve dans le Coran et les Hadiths? Et de la culture islamique ? Vous avez une idée avec quelle varieté elle s’ a developpé depuis des siècles et que multicolore elle s’étend au monde? Et avec combien des musulmanes vous avez parlé? Comment vous venez à votre jugement ? Vous êtes concient qu’il faut faire la différence entre la religion du droit pure et la culture vivante, qui est influencé par des autres traditions, ne pas seulement pour le christianisme, mais vraiment pour des autres religions et à cause de çela pour l’Islam aussi? Différencer entre ça qui est écrit et ça, que les gens font avec ça qui est écrit?

Comme une religion tardive, même comme une idéologie moyenâgeuse et paternaliste vous désignez l’Islam - et comme ça vous contestez tout potentiel de changement à une religion et lui croyants… mais, peut-être vous pouvez penser dans quelle prospérité civilisatrice l’Islam se trouvait en Al-Andalus, comme il donnait l’inspiration dans l’art et la science, à une temps où l’Europe se trouvait en Moyen Âge ?! Et il faut apercevoit aussi que la religion n’est pas du chose statique, mais toujours en transformation, parce qu’elle est former par ses croyants... par conséquent, je me demande en fin de compte, comment vous voulez le faire : en faveur des musulmanes – contre l’Islam ?

Sincères salutation,
Stefanie Groth

Tunis, le 11 février 2010